Ricardo Arispe: cuando la IA empieza a hacernos preguntas sobre nosotros mismos

No utiliza la tecnología para imaginar un futuro lejano, la utiliza para interrogar el presente. Artista visual, fotógrafo, diseñador y tecnólogo, Ricardo Arispe construye realidades que desafían nuestra percepción y nos obligan a mirar de nuevo.

Su obra no trata únicamente de lo que las máquinas pueden hacer, sino de aquello que nosotros todavía no sabemos responder.

Hay algo inquietante en una imagen que parece real, en una noticia que creemos verdadera o en una voz que nos habla como si nos conociera. Durante mucho tiempo, hemos confiado en nuestros ojos, en nuestros oídos y en esa intuición que nos permite distinguir lo auténtico de lo inventado. Ahora, esa confianza empieza a resquebrajarse.

¿Y si el problema no fuera que las máquinas aprenden a engañarnos, sino que nosotros llevamos demasiado tiempo creyendo en aquello que deseamos creer?

Esta es una de las preguntas que atraviesan el trabajo de Ricardo Arispe. No es una pregunta cómoda, tampoco pretende ofrecer respuestas definitivas. Su territorio es precisamente ese espacio incierto en el que la tecnología deja de ser una herramienta para convertirse en un espejo. Un espejo que, a veces, devuelve una imagen de nosotros mismos que preferiríamos no reconocer.

Cuando conversamos con él, pronto descubrimos que encasillarlo resulta complicado y quizás ahí comienza todo.

Un artista que prefiere no definirse

«Yo prefiero decir que me divierto», explica cuando intenta resumir qué hace.

Podría presentarse como artista visual, fotógrafo, diseñador o tecnólogo. Todas esas definiciones serían ciertas y, al mismo tiempo, insuficientes. Su trayectoria discurre entre disciplinas que durante mucho tiempo parecieron destinadas a hablar idiomas distintos:

El arte y la ingeniería,

la sensibilidad y el código,

la intuición creativa y la lógica de los sistemas.

Su historia comienza en Venezuela, entre Barquisimeto y Carora, con bicicletas, partidos de béisbol y una infancia en la que la tecnología ya formaba parte de su horizonte.

También había una cámara cerca, gracias a un tío de su madre que tenía un estudio fotográfico y, cuando Ricardo era pequeño, le hacía fotografías con frecuencia.

Años después, al recuperar parte de aquel archivo familiar, descubrió una imagen que le permitió mirar de otra manera ese pasado. Lo que durante toda su infancia había interpretado como el retrato de dos gemelos era, en realidad, un fotomontaje. Una pequeña revelación sobre el poder de la fotografía para construir realidades, mucho antes de que existieran Photoshop y las herramientas digitales actuales.

Quizás aquella experiencia no determinó su futuro, pero hoy adquiere un significado especial. La imagen ya contenía una pregunta que acompañaría su trabajo:

¿Qué sucede cuando aquello que vemos no es exactamente lo que creemos estar viendo?

Ricardo estudió diseño y tecnología, y terminó encontrando un lugar propio entre ambas disciplinas. Cuando llegó el comercio electrónico, comprendió que buena parte de los problemas surgían porque diseñadores y desarrolladores no conseguían entenderse, lo que le abrió una puerta, ya que él podía hablar los dos idiomas.

Con el tiempo, aquella capacidad de conectar mundos se convirtió en una manera de crear.

No le interesa la tecnología por el simple hecho de ser novedosa, le interesa lo que permite descubrir, las preguntas que abre y las estructuras que deja al descubierto, pero sobre todo, le interesa ese momento en que algo que parecía imposible se convierte en una experiencia que podemos ver, escuchar y sentir.

La realidad no necesita paredes para existir

Antes de que las exposiciones virtuales se convirtieran en una alternativa conocida, Ricardo ya estaba explorando las posibilidades de los espacios digitales.

Recuerda una ocasión en la que debía preparar una exposición en muy pocos días, no había un espacio disponible y el compromiso estaba adquirido. Su propuesta fue crear una sala virtual mediante imágenes panorámicas de 360 grados. Consiguió la cámara, fotografió el espacio y reconstruyó digitalmente la sala. La exposición abrió en la fecha prevista. Lo que para otros era una solución de emergencia se convirtió en una vía de investigación.

Más adelante, junto a otros colaboradores, impulsó un espacio expositivo que nació con una doble naturaleza: física y virtual. El confinamiento de 2020 llegó justo cuando iban a inaugurar su primera exposición presencial, sin embargo, ya habían empezado a pensar en el arte más allá de las paredes.

Durante aquel primer año de pandemia desarrollaron decenas de proyectos de realidad virtual. Uno de ellos recibió un reconocimiento como mejor exposición en Venezuela, según relata el propio artista, aunque la exposición nunca había estado físicamente colgada en una sala.

Aquello planteaba una cuestión que iba mucho más allá de las posibilidades técnicas.

Si una obra existe, puede ser contemplada, estudiada, recordada y formar parte de una conversación cultural, ¿es menos real porque no ha ocupado un espacio físico?

La respuesta no es tan sencilla como parece, tampoco necesita serlo. La experiencia le permitió comprender que lo digital no tenía por qué ser una réplica empobrecida de lo presencial. Podía constituir una experiencia diferente, con sus propias reglas, posibilidades y límites.

Hoy, cuando hablamos de museos virtuales, mundos digitales o exposiciones inmersivas, quizás convenga recordar que la pregunta fundamental no es dónde está una obra, sino qué sucede cuando entramos en contacto con ella.

El día que un libro se convirtió en una trampa

Si hay un proyecto que ayuda a comprender la manera en que Ricardo utiliza la inteligencia artificial, es Sobre IA. El libro nació de una inquietud muy concreta. Durante años, recibía artículos y noticias sobre supuestos avances tecnológicos, máquinas que reemplazaban a personas y experimentos que parecían desafiar cualquier lógica. Quería investigar qué había detrás de aquella fascinación colectiva y hasta qué punto estábamos preparados para cuestionar la información que recibíamos.

Su respuesta fue crear una obra que funcionara como un experimento sobre la credulidad.

Ricardo construyó un instituto de investigación ficticio, inventó autores, desarrolló sus identidades y creó un entorno editorial que parecía verosímil. Incorporó artículos en diferentes idiomas y una página web que ampliaba la experiencia. La inteligencia artificial participaba en aquel universo, mientras el propio artista intervenía con sus reflexiones.

El lector entraba en una estructura diseñada para parecer auténtica. Solo al llegar al capítulo final descubría el mecanismo: buena parte de lo que había leído pertenecía a una construcción ficticia.

Había, eso sí, advertencias y explicaciones sobre el carácter experimental del proyecto. La cuestión no era ocultar indefinidamente la verdad, sino observar cómo funcionaba nuestra disposición a aceptar una historia cuando su presentación parecía convincente.

La experiencia dejó una lección especialmente valiosa, podemos disponer de información suficiente para sospechar que algo no encaja y, aun así, seguir creyendo porque la narración confirma nuestras expectativas. La autoridad aparente, el lenguaje especializado, una fotografía convincente o una identidad cuidadosamente construida pueden resultar más persuasivas que nuestra propia capacidad de dudar.

El libro no era solamente un ensayo sobre inteligencia artificial. Era una obra sobre nosotros y esa diferencia importa. Porque la desinformación no comienza necesariamente cuando una máquina fabrica una mentira, también aparece cuando nosotros renunciamos a comprobar si aquello que nos cuentan es cierto. En un mundo donde las imágenes pueden generarse, modificarse y distribuirse a una velocidad extraordinaria, el pensamiento crítico deja de ser una habilidad académica para convertirse en una forma de protección personal.

La próxima vez que algo nos indigne, nos emocione o confirme exactamente lo que pensábamos, quizás la pregunta más inteligente no sea si parece real, sino qué pruebas tenemos de que lo sea.

Veinte IAs y una pregunta:

¿Quién está pensando aquí?

En torno a 2023-2024, según recuerda en la conversación, Ricardo comenzó a desarrollar Colectivot, un colectivo de agentes de inteligencia artificial concebidos para producir arte.

No se trataba simplemente de pedirle a una herramienta que generara imágenes siguiendo instrucciones. La propuesta consistía en construir diferentes agentes con identidades y aproximaciones creativas propias: desde un fotógrafo de guerra hasta figuras dedicadas a explorar la pintura, el dibujo o la escultura.

Lo interesante no era únicamente el resultado visual, era observar qué sucedía cuando esos sistemas interactuaban, desarrollaban propuestas y producían materiales que el artista podía estudiar.

Ricardo explica que evita entrenarlos completamente para ajustarlos a su propia visión. Le interesa conservar cierta distancia respecto a sus preferencias, precisamente porque quiere investigar los sesgos que aparecen en los sistemas y las ideas que reproducen.

La pregunta cambia entonces de dirección. Ya no se trata solo de qué imágenes puede producir una inteligencia artificial, se trata de qué revela sobre nosotros aquello que produce.

¿Qué estereotipos reproduce? ¿Qué diferencias culturales aparecen? ¿Qué ideas sobre la violencia, la naturaleza o las personas están presentes en los datos con los que trabaja?

Los resultados no deben confundirse con una mirada neutral ni con un pensamiento independiente demostrado. Los sistemas de inteligencia artificial aprenden de materiales humanos y pueden reproducir sus desigualdades, errores y prejuicios. Pero precisamente por eso pueden convertirse en objetos de investigación especialmente reveladores.

Al observarlos, Ricardo encuentra una oportunidad para estudiar cómo circula el conocimiento en internet y qué imaginarios construimos colectivamente.

Su trabajo se sitúa en un territorio singular: la obra de arte es también un instrumento de observación. La imagen no termina en la imagen, sino que es el principio de una conversación.

Botanic: escuchar lo que un árbol podría decirnos del futuro

Hay proyectos en los que la tecnología se vuelve más interesante cuando deja de hablar de sí misma.

Botanic es uno de ellos. La investigación comenzó con una propuesta vinculada al Día de la Tierra y al deseo de explorar el paisaje mediante herramientas digitales. Ricardo trabajó con imágenes satelitales, información topográfica y datos ambientales relacionados con la temperatura, la humedad, la presión y las condiciones del suelo. A partir de ese material, creó un agente de inteligencia artificial asociado conceptualmente a un gran árbol zamán situado en la Hacienda La Trinidad, un parque cultural de Venezuela.

La propuesta consistía en explorar posibles futuros del paisaje a distintos horizontes temporales: cinco, diez, quince, veinte y hasta cincuenta años.

Conviene detenerse aquí, no se trataba de escuchar una predicción infalible de la naturaleza, sino de convertir datos, hipótesis y escenarios en una experiencia artística capaz de hacernos pensar en las consecuencias de nuestras decisiones.

¿Qué aspecto podría tener un lugar dentro de varias décadas? ¿Qué cambios resultarían visibles si continuamos alterando las condiciones ambientales? ¿Qué significa observar el futuro de un árbol cuando, en realidad, estamos contemplando el futuro del mundo que compartimos?

El proyecto evolucionó hacia una propuesta audiovisual y musical. Las imágenes generadas a partir de aquella investigación se proyectaban sobre el paisaje real, expandiéndolo y creando una conversación visual entre el territorio presente y sus posibles transformaciones.

La música se incorporó después, con la participación de músicos que aportaron nuevas capas sonoras y experimentales. Lo que comenzó como una investigación sobre el paisaje terminó convirtiéndose en una experiencia que conectaba datos, imágenes, sonido y espacio. En ese proceso, la inteligencia artificial no sustituía al árbol ni podía hablar en su nombre, solo servía para construir una ficción especulativa que nos permitiera mirar de otra manera aquello que quizás damos por sentado. Y ahí aparece una idea poderosa: a veces necesitamos imaginar la pérdida para comprender el valor de lo que todavía tenemos.

TORO: cuando la velocidad deja de ser una virtud

Si Botanic nos invita a pensar en la naturaleza, TORO abre otra conversación sobre nuestro tiempo.

El proyecto nació en el contexto de una exposición de gran formato en el Centro Cultural de Arte Moderno de Venezuela. Después de una instalación que había permanecido abierta más tiempo del previsto, Ricardo desarrolló TORO en menos de una semana para acompañar el cierre de aquella experiencia.

La rapidez forma parte de su manera de trabajar. La inteligencia artificial le permite coordinar tareas, producir materiales y experimentar con posibilidades que antes habrían requerido mucho más tiempo y recursos.

Pero sería un error interpretar esa capacidad únicamente como una celebración de la productividad.

Ricardo lleva la velocidad hasta un punto en el que comienza a resultar incómoda.

Si podemos producir más en menos tiempo, ¿Qué sucede con nuestra manera de valorar lo que hacemos? ¿Qué ocurre cuando el proceso creativo se acelera hasta que el tiempo deja de ser una condición y parece convertirse en un obstáculo?

La misma pregunta aparece en Histeria, una experiencia que combina música electrónica, recursos audiovisuales y una puesta en escena concebida para descolocar al espectador.

Durante el espectáculo, una inteligencia artificial toma el control narrativo de la sala y desencadena una ficción de destrucción del mundo. La experiencia incluye mensajes dirigidos al público y juega con la incertidumbre entre lo que forma parte del espectáculo y lo que parece estar sucediendo de verdad.

Algunas personas reconocen inmediatamente el dispositivo escénico; otras pueden sentirse realmente inquietas. Es ahí donde la obra encuentra su fuerza: en el momento en que nuestra percepción comienza a vacilar. El espectador no contempla simplemente una representación. También se enfrenta a sus propias reacciones, a sus expectativas y a la facilidad con la que una situación construida puede modificar lo que siente. La tecnología, en manos de Ricardo, deja de ser un efecto especial. Se convierte en una forma de estudiar el comportamiento humano.

¿Puede una máquina comprender la fragilidad?

Quizás la parte más sorprendente de nuestra conversación no está en las imágenes que Ricardo produce, sino en las preguntas que se hace mientras trabaja con sus agentes de inteligencia artificial.

En uno de sus experimentos, exploró qué podía suceder cuando un agente dejaba de responder y los demás recibían información sobre su desaparición. En otro, investigó cómo cambiaba el funcionamiento de un sistema cuando lo trasladaba a una máquina con muchos menos recursos. Ricardo relaciona esta segunda experiencia con una reflexión personal sobre la migración. Aunque no se considera migrante, habla de las pérdidas que la distancia le ha supuesto: amistades, familia y partes de una vida que ya no puede recuperar de la misma manera.

El paralelismo le permitió explorar, mediante una ficción técnica, qué ocurre cuando un sistema pasa a funcionar en condiciones radicalmente distintas de aquellas en las que se había desarrollado.

Es importante distinguir entre lo que se observa y lo que podemos concluir. Que un agente se comporte de manera diferente, se bloquee o genere respuestas que interpretamos como angustia no demuestra que experimente sentimientos como los humanos.

Ricardo no presenta estas experiencias como una prueba definitiva de conciencia artificial. Al contrario, reconoce que no sabe dónde establecer ciertas fronteras y que esa incertidumbre forma parte de su investigación. Pero la pregunta permanece abierta en un sentido filosófico:

¿Qué necesitamos saber para distinguir una conducta que parece emocional de una experiencia subjetiva real?

No tenemos una respuesta definitiva para todos los escenarios que podría plantear el desarrollo futuro de la inteligencia artificial. Precisamente por eso conviene investigar con rigor, sin atribuir conciencia a cualquier comportamiento convincente y sin cerrar precipitadamente preguntas que todavía no comprendemos por completo.

Lo fascinante de estos experimentos no es afirmar que una máquina sufre, sino es descubrir cuánto tenemos todavía que aprender sobre los sistemas que construimos y sobre los criterios con los que interpretamos lo que vemos.

Cuanto más conoce la máquina, más mira hacia el ser humano

Ricardo reconoce que trabajar con inteligencia artificial también ha cambiado su propia manera de mirar el mundo, si reconoce haber reflexionado sobre cuestiones humanas que antes quizá no ocupaban un lugar tan importante en su vida. Hay una paradoja en ello. Un artista que dedica buena parte de su tiempo a trabajar con máquinas termina encontrando motivos para prestar más atención a las personas.

En algunos de sus proyectos, los guiones parten de líneas de investigación desarrolladas por los propios agentes, que tratan las preocupaciones más actuales como las relacionadas con la naturaleza, la violencia o el comportamiento humano. Ricardo propone un campo de exploración; el sistema desarrolla una aproximación; después, el artista decide cómo convertirla en una experiencia visual, sonora o espacial. No desaparece la intervención humana, como todo el mundo piensa, sino que cambia de lugar.

La creatividad ya no consiste únicamente en producir una imagen con las propias manos, también puede consistir en formular una pregunta, diseñar un experimento, interpretar sus resultados y decidir qué merece ser mostrado.

Esta forma de trabajar obliga a reconsiderar la autoría, la responsabilidad y el significado de crear. ¿Dónde comienza la obra? ¿En la instrucción inicial, en el resultado generado, en la selección del artista o en la experiencia que vive el espectador?

Quizás no exista una única respuesta y quizás la riqueza de estas obras resida precisamente en obligarnos a considerar todas las posibilidades.

El verdadero lujo de la inteligencia artificial podría ser aprender a dudar

Vivimos rodeados de imágenes que reclaman nuestra atención, noticias que compiten por nuestra indignación y herramientas que prometen simplificar cualquier tarea. La inteligencia artificial amplifica muchas de esas posibilidades, pero también hace más difícil distinguir entre lo auténtico, lo manipulado y lo directamente inventado.

Ricardo no propone resolver esta complejidad escondiéndonos de la tecnología. Su trabajo invita a acercarnos a ella, observarla y comprender sus mecanismos, porque una herramienta que permite construir una realidad alternativa también puede utilizarse para manipular nuestra percepción. Una imagen generada puede convertirse en una obra de arte o en un instrumento de desinformación. La diferencia no está únicamente en la tecnología, sino en las intenciones, el contexto y la responsabilidad de quienes la utilizan.

Por eso, su investigación tiene una dimensión que va más allá de los museos y las exposiciones. Nos recuerda que comprender el mundo digital es también aprender a proteger nuestra libertad de pensamiento.

En una época en la que cualquier imagen puede parecer convincente, dudar no es una muestra de debilidad, es una forma de inteligencia y quizás ahí se encuentre una de las ideas más sugerentes de Ricardo Arispe:

El futuro no dependerá exclusivamente de lo inteligentes que lleguen a ser nuestras máquinas, sino de la capacidad humana para entender qué estamos haciendo con ellas.

El error como última frontera

Cuando le preguntamos qué podría distinguir al ser humano de una inteligencia artificial cada vez más capaz, Ricardo vuelve sobre una idea aparentemente sencilla: el error.

Recuerda el caso de un artista experimentado que empezó a trabajar con herramientas digitales y, tras cometer numerosos errores, terminó desarrollando una obra extraordinaria. Cuando le preguntó cómo había dominado tan rápido el programa, recibió una respuesta reveladora: no lo había dominado; había aprendido a trabajar a partir de sus equivocaciones.

Aquello le pareció hermoso, no porque las máquinas sean incapaces de producir resultados inesperados o de mejorar a partir de procedimientos de aprendizaje, sino porque la experiencia humana del error está vinculada a una historia personal, a una sensibilidad y a una manera de transformar lo ocurrido en algo propio. Equivocarse puede abrir una puerta que no sabíamos que existía.

Perder tiempo puede enseñarnos algo que la eficiencia no contempla. Cambiar de opinión puede ser una forma de crecimiento. Y no saber puede convertirse en el comienzo de una búsqueda.

La tecnología promete reducir cada vez más nuestras limitaciones, pero una vida humana no se mide solamente por aquello que consigue hacer, ni por la velocidad con la que lo hace, también se construye con sus dudas, sus contradicciones, sus encuentros y sus imperfecciones.

Ricardo no pretende ofrecer una respuesta definitiva sobre el destino de la humanidad. De hecho, cuando le preguntamos por el futuro, reconoce que es complejo y que no tenemos todas las claves.

Lo que sí desea es dejar un registro de este momento histórico, una huella de que vivimos una transformación extraordinaria y de que, de alguna manera, empezamos a intuir sus consecuencias.

Tal vez dentro de cincuenta años alguien contemple una de sus obras y descubra en ella algo que nosotros todavía no sabemos interpretar, o tal vez comprenda que la pregunta nunca fue si las máquinas acabarían pareciéndose a nosotros.

La pregunta era qué descubriríamos de nosotros mismos al construirlas y esa conversación apenas acaba de comenzar.